Ingrédients toxiques dangereux
Les entreprises chimiques qui vendent de la mousse de polyuréthane comme étant verte et durable font preuve d'un culot juste derrière celui des industries du tabac et du charbon. Certes, si vous croyez au « charbon propre », la mousse pourrait être ce que vous recherchez. Mais si vous n'avez pas cru les scientifiques et les dirigeants du tabac lorsqu'ils ont dit que les cigarettes n'étaient pas addictives, et que vous pensez que la proposition de charbon propre est une mauvaise blague, alors il est peut-être temps d'examiner de plus près la mousse.
Comme les cigarettes, la mousse échoue au niveau de durabilité le plus élémentaire : ses ingrédients. Et comme pour le charbon, l'effet de son traitement et de son utilisation est important et préjudiciable à notre bien-être environnemental. L' EPA , le CDC et d'autres organismes gouvernementaux prennent des mesures pour étudier les produits d'isolation en mousse des bâtiments, leurs ingrédients et leurs effets sur les travailleurs, les occupants des bâtiments et l'environnement en général. Il existe d'innombrables variations entre le polyuréthane (PUR) à cellules ouvertes, à cellules fermées, le polystyrène expansé (EPS), le polystyrène extrudé (XPS) et la mousse de polyuréthane pulvérisée (SPF), ainsi que le polyisocyanurate (Polyiso/PIR), les ingrédients et les processus - pourtant là sont quelques points communs généraux, et les nouvelles ne sont pas bonnes. Généralement, les ingrédients comprennent de l'isocyanate et du polyol , avec un soupçon d'agent gonflant et d'additifs. Le polyol qui se combine avec l'isocyanate pour former du polyuréthane est généralement un composé d'alcool relativement bénin et est utilisé principalement comme PN de badigeon vert car il peut être fabriqué avec du soja et d'autres matériaux naturels. Malheureusement, ce peu de vert à base de soja est effacé dans un ragoût toxique.
L'isocyanate est généralement formé à partir de diisocyanate de méthylène diphényle ou MDI . La fabrication du MDI se fait toujours en usine et implique des ingrédients tels que le benzène , les composés chlorés et le formaldéhyde qui entraînent des émissions de dioxines et de furanes ; substances toxiques bioaccumulables, cancérigènes et perturbateurs endocriniens. Le MDI qui en résulte peut être manipulé sur le chantier lors de la fabrication du SPF. (Le polyiso a une proportion beaucoup plus élevée de MDI par rapport au polyol que les autres mousses de polyuréthane.) Le MDI est un allergène connu et une substance toxique sensibilisante. De l'EPA :
" Les diisocyanates sont des sensibilisants cutanés et par inhalation bien connus sur le lieu de travail et il a été prouvé qu'ils provoquent de l'asthme, des lésions pulmonaires et, dans les cas graves, des réactions mortelles."
Une fois que vous avez été « sensibilisé » à l'exposition au MDI, même la plus petite exposition subséquente peut avoir de graves effets sur la santé. Le catalyseur de la réaction/durcissement est souvent un composé aminé ou du naphténate de plomb . L'amine est dérivée de l'ammoniac (et peut produire l'odeur de dégazage de poisson que beaucoup rencontrent, pour en savoir plus à ce sujet, voir Reasons Foam Fails #7 Dégazage et poussière malsains .)De l'Alliance pour l'industrie des polyuréthanes :
« De nombreux composés à base d'amines peuvent induire la libération d'histamine, qui, à son tour, peut déclencher des effets allergiques et d'autres effets physiologiques, notamment la bronchoconstriction ou l'asthme bronchique et la rhinite.
Les symptômes systémiques comprennent des maux de tête, des nausées, des évanouissements, de l'anxiété, une diminution de la pression artérielle, une tachycardie (rythme cardiaque rapide), des démangeaisons, un érythème (rougeur de la peau), de l'urticaire (urticaire) et un œdème facial (gonflement). Les effets systémiques (ceux affectant l'organisme) liés à l'action pharmacologique des amines sont généralement transitoires. En règle générale, il existe quatre voies d'exposition possibles ou potentielles : l'inhalation, le contact avec la peau, le contact avec les yeux et l'ingestion. »
Le naphténate de plomb peut avoir des effets sur le système nerveux central et les reins et il est conseillé d'éviter l'exposition des femmes enceintes. L'Institut national pour la sécurité et la santé au travail (NIOSH), une division du CDC, déclare : "Il est fortement déconseillé que cette substance pénètre dans l'environnement." L'agent gonflant à base d'hydrocarbures HFC-245fa est maintenant couramment utilisé et est un puissant gaz à effet de serre (plus à ce sujet dans le post #11, Potentiel de réchauffement global irrémédiable). Les panneaux de mousse EPS utilisent du pentane comme agent gonflant. Le pentane n'a pas un potentiel de réchauffement global élevé mais est un agent gonflant relativement médiocre en raison d'un point d'ébullition relativement élevé.
Les principaux retardateurs de flamme comprennent le HBCD et le TCPP : l'hexabromocyclododécane (HBCD), composé de composés organiques halogénés avec du chlore ou du brome lié au carbone, et le phosphate de tris(1-chloro-2-propyle) (TCPP), sont tous deux des toxines bioaccumulables persistantes qui peuvent être trouvé dans le monde entier chez les humains, la faune et l'environnement. Une étude scientifique récente note :
"Les produits chimiques sont libérés pendant le cycle de vie du produit et se déplacent dans l'environnement, les humains et les animaux. Ces retardateurs de flamme halogénés agissent en libérant des atomes d'halogène actifs (appelés radicaux libres) qui peuvent éteindre les réactions chimiques se produisant dans la flamme. Le HBCD et le TCPP sont utilisés de manière additive, ce qui signifie qu'ils ne sont pas chimiquement liés à la mousse et qu'ils ont le potentiel de migrer vers l'extérieur. Ils peuvent pénétrer dans l'environnement sous forme de rejets lors de la fabrication de produits chimiques et de produits, ainsi que par lessivage des produits lors de leur utilisation et de leur élimination.
La même étude arrive à la conclusion étonnante que les retardateurs de flamme, tout en empoisonnant notre planète et notre corps, se sont révélés inefficaces.
« Des études démontrent que le test Steiner Tunnel [ASTM E84] ne donne pas de résultats fiables en matière de sécurité incendie pour les isolants en mousse plastique. Les mousses qui satisfont au test Steiner Tunnel présentent toujours un risque d'incendie si elles sont utilisées sans barrière thermique prescrite par le code. Les isolants protégés par une barrière thermique sont résistants au feu et l'utilisation de retardateurs de flamme n'apporte aucun avantage supplémentaire.
Donc, dans ce dernier cas, nous nous empoisonnons pour l'illusion d'une protection contre les incendies. Ce n'est pas comme si nous n'avions pas le choix. Nous pouvons faire mieux que la mousse - bien mieux. Débarrassez-vous de l'habitude de la mousse.
Les références:
L'EPA prend des mesures sur les risques pour la santé de la mousse pulvérisée , par Peter Yost, EBN, 2011 ( http://www.buildinggreen.com/auth/article.cfm/2011/5/3/EPA-Takes-Action-on-Spray- Mousse-Santé-Risques/ )
Health and Safety Product Stewardship Workbook for High-Pressure Application of Spray Polyurethane Foam (SPF) , American Chemistry Council, Center for the Polyurethanes Industry, 2010 ( http://spraypolyurethane.org/Workbook )
Aide recherchée : Recherche sur l'isolation en mousse de polyuréthane pulvérisée , par David A. Marlow, NOISH/CDC, 2012 ( http://blogs.cdc.gov/niosh-science-blog/2012/03/sprayfoam/ )
Identification and Analysis of Product/Chemicals Exchange Information within thte Building Product Sector , par Catherine A. Wilt et al., The Center for Clean Products, 2011 ( http://www.unep.org/hazardoussubstances/Portals/9/CiP/ CiPWorkshop2011/UNEP%20Case%20Study%20on%20CiP%20in%20Building%20Products_Merged.pdf )
Isocyanates , NOISH/CDC. ( http://www.cdc.gov/niosh/topics/isocyanates/ )
Retardateurs de flamme dans l'isolation des bâtiments : un cas pour réévaluer les codes du bâtiment , par Vytenis Babrauskas et al., Routledge, 2012 ( http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/09613218.2012.744533 )
Lettre à l'EPA de M. Miller et M. Bloom , par Bernard Bloom et Robert Miller, 2012 ( http://sprayfoamdangers.com/2012/12/01/letter-to-epa-from-mr-miller-and-mr -fleurir/ )
Polyisocyanurate, Widipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Polyisocyanurate)
Catalyseurs d'amine de polyuréthane : Directives pour une manipulation et une élimination sûres , Alliance for the Polyurethanes Industry, 2000 (http://www.tosohusa.com/NR/rdonlyres/DF77A855-DC78-4D5D-ABCB-0901D6AB123D/0/APISafeHandlingofAmineCatalystsBulletin.pdf)
Mousses de polyuréthane pulvérisées : un problème explosif , par Jim Vallette, Pharos, 2010 ( http://pharosproject.net/blog/detail/id/52#comments )
Le dilemme des retardateurs de flamme : les bâtiments écologiques devraient-ils contenir des retardateurs de flamme halogénés ? , Green Science Policy Institute, 2010 ( http://www.ptonline.com/articles/urethane-foams-move-from-hcfcs-to-cleaner-blowing-agents )
Dix raisons pour lesquelles « le charbon propre est offensant » , par Kevin Grandia, Climate Progress, 2012 ( http://thinkprogress.org/climate/2012/07/19/546871/ten-reasons-clean-coal-is-offensive/ )
Les chefs du tabac disent que les cigarettes ne créent pas de dépendance, par Philip J. Hilts, The New York Times, 1994 ( http://www.nytimes.com/1994/04/15/us/tobacco-chiefs-say-cigarettes-aren- t-addictive.html?pagewanted=all&src=pm )
Comprendre la mousse de pulvérisation - Problèmes de mousse de pulvérisation , Law Offices of Wolf & Pravato ( http://www.sprayfoamproblems.com/understanding-spray-foam/ )
Les mousses d'uréthane passent du HCFCS aux agents gonflants "plus propres", technologie des plastiques, 2003 ( http://www.ptonline.com/articles/urethane-foams-move-from-hcfcs-to-cleaner-blowing-agents )
