Fine Homebuilding, février/mars 2012
Avec l'utilisation croissante de l'isolant en mousse plastique dans la construction de bâtiments, d'abord dans les toitures commerciales, puis se métastasant trop souvent sur l'ensemble de l'enceinte du bâtiment, il est de plus en plus utilisé comme composant pare-air. C'est un problème pour de nombreuses raisons - voir Défaillance de la mousse - et l'une d'entre elles est un rétrécissement excessif.
Pour maintenir l'étanchéité à l'air, il est essentiel de maintenir des connexions étanches entre les composants du bâtiment et les matériaux qui composent le pare-air continu : contreplaqué, membranes, rubans, etc. La continuité est reine. Pourtant, de nombreuses forces s'opposent au règne de la continuité : mauvais détails, mauvaise application des matériaux, plombiers peu soucieux de l'étanchéité à l'air qui déchirent les pare-air, etc. Cela peut être difficile. Pour rendre l'étanchéité à l'air plus assurée, nous voulons sélectionner les matériaux les plus robustes, les plus étanches ; ils peuvent être flexibles ou rigides selon l'application spécifique. Dans tous les cas, nous nous efforçons d'obtenir des matériaux dimensionnellement stables - se déplaçant uniquement de manière prévisible et utile pour assurer l'étanchéité à l'air. La mousse ne fait pas cela. La mousse rétrécit de manière imprévisible et excessive, compromettant la continuité du pare-air. La mousse échoue.
Célèbre, Joe Lstiburek de Building Science Corporation a déclaré "Foam Shrinks" dans un article de février/mars 2012 sur la construction de maisons fines. Dans une leçon à plusieurs de ses cours de sciences du bâtiment, Joe raconte l'histoire désormais classique de la façon dont les épais panneaux de mousse sur le toit de sa "grange" ont rétréci. Il ne comptait pas sur la mousse pour l'étanchéité à l'air, mais les performances thermiques de la mousse étaient dégradées. Quelques mois plus tard, en mai 2012, Joe a clarifié sa déclaration en disant qu'il ne s'agissait pas d'un problème de stabilité dimensionnelle mais de cycles de contraction et d'expansion - que tous les matériaux, y compris la mousse, rétrécissent et se dilatent dans différentes conditions environnementales.
Le coefficient de dilatation/contraction thermique de la mousse de polyuréthane est d'environ un écart de 1/4" pour un panneau de mousse de 96" de long. Un espace d'un quart de pouce dans un système d'étanchéité à l'air est un trou massif, et de tels espaces/fissures peuvent dégrader considérablement la valeur d'isolation thermique du système. (Mieux vaut coller ces coutures avec quelque chose de bien !)
Attention à l'écart ! (photo : GreenBuildingAdvisor.com)
En ce qui concerne la stabilité dimensionnelle, Dow Styrofoam XPS, indique que le retrait maximum auquel on peut s'attendre est de 2 %. Sur une planche de 96 "de long qui mesure 1,9 pouces. Vraiment. (Le ruban adhésif pourrait ne pas aider dans ce cas; il scellerait la jointure mais déchirerait probablement la mousse - mieux vaut utiliser une membrane ProClima dans ce cas).
GreenBuildingAdvisor a présenté un tel rétrécissement dramatique avec la maison du directeur des programmes résidentiels de l'Office de l'énergie de l'Ohio, Timothy Lenahan, qui a déclaré "... À certains de ces espaces, la langue est complètement hors de la rainure, et vous pouvez voir l'isolation en fibre de verre à travers la brèche.
Martin Holladay a répondu sur un GreenBuildingAdvisor Q & A : « Les fabricants de mousse ont déclaré que [sic] amélioraient continuellement leurs méthodes de fabrication pour minimiser les problèmes de rétrécissement. Seul le temps nous dira si les panneaux d'aujourd'hui sont moins susceptibles de rétrécir que les panneaux du passé.
La seule constante semble être que les entreprises chimiques reformulent continuellement - sans aucune déclaration claire des résultats reformulés. Ainsi, alors que les entreprises chimiques peuvent parler d'amélioration des performances, le chiffre de 2 % est toujours leur affirmation imprimée.
La mousse pulvérisée en particulier a été vendue comme isolant thermique et pare-air à la fois. Mais une fois installée, la mousse pulvérisée, semblable aux panneaux de mousse, se dilatera et rétrécira avec le temps. Et la mousse pulvérisée à alvéoles ouvertes et fermées peut rétrécir et s'éloigner régulièrement des autres composants du pare-air. La continuité du pare-air est perdue, ce qui entraîne une défaillance - fuites, courants d'air, inconfort, perte d'énergie.
L'application a livré un rétrécissement. (photo : GreenBuildingAdvisor.com)
L'application de mousse pulvérisée peut inutilement ajouter des risques car la stabilité dimensionnelle peut être fortement affectée en raison d'une mauvaise fabrication/installation sur site. Cela est dû soit à un mauvais ratio de produits chimiques dans le mélange sur site, soit à une quantité inappropriée de mousse pulvérisée appliquée à un moment donné, soit à des surfaces mal préparées (poussière, humidité) - ou à une combinaison des trois. La mousse rétrécira et se détachera des autres composants et le rétrécissement résultant peut être spectaculaire et évident ou plus subtil et plus difficile à détecter facilement. (La bande ne peut pas vous sauver maintenant....)
Demande d'usine ?
Fait intéressant, la Building Science Corporation est allée encore plus loin dans son Thermal Metric Summary Report - un projet de recherche en laboratoire réalisé dans des conditions rigoureuses.
Pourtant, même dans des conditions de laboratoire contrôlées, l'application initiale de mousse pulvérisée à cellules ouvertes a échoué dans l'étude BSC. Pour compléter l'analyse, l'installation de mousse pulvérisée à cellules ouvertes a dû être refaite. Et l'isolant en mousse pulvérisée à cellules fermées, tout en ne manquant techniquement pas à l'étude, s'est tenu par ses "bouts des doigts". Vous vous demandez comment cette connexion tiendra au fil des ans ? Avec de tels problèmes dans un environnement de laboratoire, nous nous demandons combien de problèmes de contrôle de la qualité existent sur les chantiers. Heureusement, le rapport note une autre lacune clé de la mousse pulvérisée : "... les isolations en mousse pulvérisée ne scellent que les zones où la mousse pulvérisée est installée ; des voies de fuite importantes subsistent souvent au niveau des connexions bois à bois." Bon débarras.
La mousse pulvérisée à cellules fermées présente un rétrécissement important dans l'une des neuf baies d'encadrement lors du test de laboratoire Thermal Metric.
Il a été dit à plusieurs reprises par l'industrie de la mousse pulvérisée et ceux qui répètent les entreprises chimiques que "ce n'est pas un problème de mousse pulvérisée, c'est un problème de fabrication de l'installateur!" Nous demandons : Et alors ? Le travail est un échec.
Qui a besoin de faire ces problèmes et ce souci? Perdre le rétrécissement. Perdre la mousse.
Les références:
- Foam Shrinks, and Other Lessons , Fine Homebuilding, par Joe Lstiburek, février 2012
- Foam Shrinks, and Other Lessons: Correction , Building Science Corporation, par Joe Lstiburek, mai 2012 (pdf)
- GUEST POST : Spray Foam, Infrared Cameras, & the New Big Holes , Energy Vangueard Blog, par Jamie Kaye, 21 mars 2012
- L'isolation en mousse pulvérisée n'est pas une solution miracle , GreenBuildingAdvisor, par Carl Seville, 8 mars 2013
- Fiche produit STYROFOAM XPS , Dow Chemical Company
- Dépannage de l'isolation en mousse pulvérisée , JLC Online, par Mason Knowles, 1er septembre 2010
- Utilisation de la mousse rigide comme barrière résistante à l'eau , GreenBuildingAdvisor, par Martin Holladay, 3 septembre 2010
- Les barrières contre les intempéries sont indispensables avec le revêtement extérieur en mousse , Dupont, 2011 (pdf)
- Will Rigid Foam Shrink , GreenBuildingAdvisor, question de David Baker, réponse de Martin Holladay, 21 novembre 2011
