Fine Homebuilding, Feb/March 2012
Avec l'utilisation croissante de l'isolation en mousse plastique dans le secteur de la construction, initialement dans les toitures commerciales, puis trop souvent dans l'ensemble de l'enveloppe du bâtiment, elle est de plus en plus utilisée en tant que barrière d'étanchéité à l'air. Cela pose un problème pour de nombreuses raisons - voir Défaillance de la mousse - et l'une d'entre elles est un rétrécissement excessif.
Pour maintenir l'étanchéité à l'air, il est essentiel de maintenir les connexions étanches entre les éléments de construction et les matériaux qui constituent la barrière d'air continue : bois contreplaqué, membranes, rubans, etc. La continuité est reine. Pourtant, de nombreuses forces s'opposent au règne de la continuité : mauvais détails, mauvaise application des matériaux, plombiers peu soucieux de l'étanchéité à l'air qui déchirent les barrières d'air, etc. Cela peut être difficile. Pour rendre l'étanchéité à l'air plus sûre, nous voulons sélectionner les matériaux les plus robustes, les plus étanches à l'air ; ils peuvent être flexibles ou rigides en fonction de l'application spécifique. Dans tous les cas, nous nous efforçons d'obtenir des matériaux stables sur le plan dimensionnel, c'est-à-dire qui ne se déplacent que de manière prévisible et utile pour favoriser l'étanchéité à l'air. Ce n'est pas le cas de la mousse. La mousse se rétracte de manière imprévisible et excessive, compromettant la continuité de la barrière d'air. La mousse est un échec.
Joe Lstiburek, de Building Science Corporation, a déclaré que « la mousse rétrécit » dans un article de Feb/March 2012 de Fine Homebuilding. Dans une leçon donnée à de nombreux étudiants en sciences du bâtiment, Joe raconte l'histoire désormais classique du rétrécissement des épais panneaux de mousse sur le toit de sa grange. Il ne comptait pas sur la mousse pour assurer l'étanchéité à l'air, mais la performance thermique de la mousse s'était dégradée. Quelques mois plus tard, en mai 2012, Joe a clarifié sa déclaration en disant qu'il ne s'agissait pas d'un problème de stabilité dimensionnelle mais de cycles de contraction et de dilatation - tous les matériaux, y compris la mousse, se rétractent et se dilatent dans différentes conditions environnementales.
Le coefficient de dilatation/contraction thermique de la mousse de polyuréthane correspond approximativement à un espace de 1/4'' pour un panneau de mousse de 96'' de long. Un espace d'un quart de pouce dans un système d'étanchéité à l'air est un trou énorme, et de tels espaces/fissures peuvent dégrader de manière significative la valeur d'isolation thermique du système. (Il vaut mieux coller du ruban adhésif sur ces joints avec quelque chose de bien !)
Attention à l'écart ! (photo : GreenBuildingAdvisor.com)
En ce qui concerne la stabilité dimensionnelle, Dow Styrofoam XPS indique que le retrait maximum auquel on peut s'attendre est de 2 %. Sur une planche de 96 pouces de long, cela représente 1,9 pouce. (Le ruban adhésif ne serait pas utile dans ce cas ; il scellerait la jonction mais risquerait de déchirer la mousse - mieux vaut utiliser une membrane ProClima dans ce cas).
GreenBuildingAdvisor a présenté ce rétrécissement spectaculaire dans la maison du responsable des programmes résidentiels de l'Office de l'énergie de l'Ohio, Timothy Lenahan qui a déclaré : « ... Dans certains de ces espaces, la languette est complètement sortie de la rainure et on peut voir l'isolant en fibre de verre à travers ce vide ».
Martin Holladay a répondu à une question-réponse de GreenBuildingAdvisor :
« Les fabricants de mousse ont déclaré qu'ils [sic] améliorent continuellement leurs méthodes de fabrication pour minimiser les problèmes de rétrécissement. Seul le temps nous dira si les panneaux d'aujourd'hui seront plus résistants et plus durables que les panneaux d'aujourd'hui. »
La seule constante semble être que les fabricants de produits chimiques reformulent continuellement leurs produits, sans déclarer clairement les résultats de la reformulation. Ainsi, même si les fabricants de produits chimiques parlent d'une amélioration des performances, le pourcentage de 2 % reste leur promesse imprimée.
La mousse vaporisée, en particulier, a été vendue comme un isolant thermique et une barrière d'air à la fois. Mais une fois installée, la mousse vaporisée, tout comme les panneaux de mousse, se dilate et se rétracte avec le temps. La continuité du pare-air est perdue, ce qui entraîne des défaillances - fuites, courants d'air, inconfort, perte d'énergie.
L'application a livré un rétrécissement. (photo : GreenBuildingAdvisor.com)
L'application de mousse pulvérisée peut inutilement ajouter un risque car la stabilité dimensionnelle peut être fortement affectée en raison d'une mauvaise fabrication/installation sur site. Cela est lié à une mauvaise proportion de produits chimiques dans le mélange sur site, à une mauvaise quantité de mousse appliquée, à des surfaces mal préparées (poussière, humidité) - ou à une combinaison des trois. La mousse se contracte et se détache des autres composants, ce qui peut entraîner un rétrécissement spectaculaire et évident, ou plus subtil et plus difficile à détecter. (Les rubans adhésifs ne peuvent plus rien pour vous....)
Demande d'usine ?
Fait intéressant, la Building Science Corporation est allée encore plus loin dans son Thermal Metric Summary Report - un projet de recherche en laboratoire réalisé dans des conditions rigoureuses.
Pourtant, même dans des conditions de laboratoire contrôlées, l'application initiale de mousse pulvérisée à cellules ouvertes a échoué dans l'étude BSC. Pour compléter l'analyse, l'installation de mousse pulvérisée à cellules ouvertes a dû être refaite. Et l'isolation en mousse pulvérisée à cellules fermées, bien qu'elle ne soit pas techniquement défaillante dans l'étude, a tenu par le « bout des doigts ». On se demande comment cette connexion résistera au fil des ans. Avec de tels problèmes en laboratoire, on peut imaginer les problèmes de contrôle de la qualité sur les chantiers. Heureusement, le rapport fait état d'un autre défaut majeur de la mousse pulvérisée : « ...les isolants en mousse pulvérisée ne scellent que les zones où la mousse pulvérisée est installée ; des fuites importantes subsistent souvent au niveau des raccords bois-bois. » Bon courage.
La mousse pulvérisée à cellules fermées présente un rétrécissement important dans l'une des neuf baies d'encadrement lors du test de laboratoire Thermal Metric.
L'industrie de la mousse vaporisée et les représentants des fabricants de produits chimiques ont répété à maintes reprises que « ce n'est pas un problème de mousse vaporisée, c'est un problème de travail de l'installateur ». Nous demandons : et alors ? Le travail est un échec.
Qui a besoin de ces problèmes et de ces soucis ? Oubliez le rétrécissement. Oubliez la mousse.
Sources:
- Foam Shrinks, and Other Lessons , Fine Homebuilding, par Joe Lstiburek, février 2012
- Foam Shrinks, and Other Lessons: Correction , Building Science Corporation, par Joe Lstiburek, mai 2012 (pdf)
- GUEST POST : Spray Foam, Infrared Cameras, & the New Big Holes , Energy Vangueard Blog, par Jamie Kaye, 21 mars 2012
- L'isolation en mousse pulvérisée n'est pas une solution miracle , GreenBuildingAdvisor, par Carl Seville, 8 mars 2013
- Fiche produit STYROFOAM XPS , Dow Chemical Company
- Dépannage de l'isolation en mousse pulvérisée , JLC Online, par Mason Knowles, 1er septembre 2010
- Utilisation de la mousse rigide comme barrière résistante à l'eau , GreenBuildingAdvisor, par Martin Holladay, 3 septembre 2010
- Les barrières contre les intempéries sont indispensables avec le revêtement extérieur en mousse , Dupont, 2011 (pdf)
- Will Rigid Foam Shrink , GreenBuildingAdvisor, question de David Baker, réponse de Martin Holladay, 21 novembre 2011
